Konkretion, förbättringar och handlingskraft
Jag är riktigt nöjd med de 15 konkreta förbättringar som idag presenterats, utöver tidigare punkter. Det visar att regeringen hållit vad de lovat oss i juni, nämligen att komma tillbaka med en tilläggsproposition och att vara lyssnande och öppen för ytterligare tillägg. Jag är väldigt stolt över att kunna visa på att den interna gång och process vi använt oss av under sommaren verkligen har gett resultat och att regeringen nu idag presenterar en rad starka förbättringar, som dessutom är långt mycket bättre än sossarnas 10-punkts lista från förra året.
Många av er har under sommaren och nyligen varit oerhört frustreade och arga för att jag inget sagt - jag och Fredrick Federley har valt den linjen och det visar också att den strategin varit den mest framgångsrika. Jag är glad att de folkpartister som varit ute och krävt brottsmisstanke, parlamentarisk utredning , riva upp lagen o s v nu till sist köpt de konkreta förbättringsförslag som ligger på bordet. Det är riktigt bra, riktigt konstruktiva förslag som regeringen nu presenterar efter att ha lyssnat in sommarens folkstorm.
Jag har sett tre stora kritikpunkter:
- FRA:s generella tilgång till hela kabeln (massavlyssningen)
- Människors rädsla av att bli avslyssnade
- Det flummiga kring yttre hot och vad det kan tänkas innebära
På dessa punkter har man nu konkretiserat och förbättrat, inte minst genom att införa en domstol och att all FRA:s verksamhet ska domstolsprövas. Också det att samverkanspunkterna står under domstolen och inte FRA är avgörande. Liksom att det enbart är försvarsmakten, regeringen och regeringskansliet som kan vara uppdragsgivare (inte SÄPO).
Fredrick har också beskrivit processen väldigt bra.
Ändringar, utöver de förbättringar som följer av riksdagsbeslutet i juni
1. De ändamål för vilka signalspaning får bedrivas preciseras ytterligare och anges i lag i stället för i förordning.
2. Tillstånd till signalspaning ska prövas av domstol (”underrättelsedomstol”).
3. FRA ska ansöka om tillstånd för all signalspaning. Även signalspaning för regeringens behov omfattas alltså av tillståndskrav.
4. FRA ska bara få tillgång till de ”trafikstråk” som domstolen bestämmer.
5. I lagen tydliggörs att FRA inte får signalspana mot trafik med både avsändare och mottagare i Sverige.
6. FRA får endast bedriva signalspaning på beställning av regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten.
7. En utredning ska tillsättas för att se över polis och säkerhetspolisens behov av underrättelser.
8. Sökbegrepp som är direkt hänförliga till en viss fysisk person får inte användas utan särskilt tillstånd.
9. Närmare föreskrifter om förstöring meddelas. I lagen tas in en hänvisning till den lagstiftning som reglerar FRA:s personuppgiftsbehandling.
10. Kontrollmyndighetens självständighet och förutsättningar för rättslig efterhandskontroll förstärks.
11. En underrättelseskyldighet till enskild införs.
12. Kontrollmyndigheten ska på begäran av enskild vara skyldig att undersöka om verksamhet avseende honom eller henne har skett i enlighet med lag.
13. Om information från själavårdande samtal skulle komma till FRA måste den omedelbart förstöras.
14. Inget råmaterial (i debatten benämnd trafikdata) får sparas i mer än ett år (ej heller av historiska, statistiska eller liknande skäl).
15. Vid kontrollstationen 2011 ska kontrollorganen göra en bedömning av om FRA:s verksamhet bedrivits på ett etiskt riktigt sätt.
Många av er har under sommaren och nyligen varit oerhört frustreade och arga för att jag inget sagt - jag och Fredrick Federley har valt den linjen och det visar också att den strategin varit den mest framgångsrika. Jag är glad att de folkpartister som varit ute och krävt brottsmisstanke, parlamentarisk utredning , riva upp lagen o s v nu till sist köpt de konkreta förbättringsförslag som ligger på bordet. Det är riktigt bra, riktigt konstruktiva förslag som regeringen nu presenterar efter att ha lyssnat in sommarens folkstorm.
Jag har sett tre stora kritikpunkter:
- FRA:s generella tilgång till hela kabeln (massavlyssningen)
- Människors rädsla av att bli avslyssnade
- Det flummiga kring yttre hot och vad det kan tänkas innebära
På dessa punkter har man nu konkretiserat och förbättrat, inte minst genom att införa en domstol och att all FRA:s verksamhet ska domstolsprövas. Också det att samverkanspunkterna står under domstolen och inte FRA är avgörande. Liksom att det enbart är försvarsmakten, regeringen och regeringskansliet som kan vara uppdragsgivare (inte SÄPO).
Fredrick har också beskrivit processen väldigt bra.
Ändringar, utöver de förbättringar som följer av riksdagsbeslutet i juni
1. De ändamål för vilka signalspaning får bedrivas preciseras ytterligare och anges i lag i stället för i förordning.
2. Tillstånd till signalspaning ska prövas av domstol (”underrättelsedomstol”).
3. FRA ska ansöka om tillstånd för all signalspaning. Även signalspaning för regeringens behov omfattas alltså av tillståndskrav.
4. FRA ska bara få tillgång till de ”trafikstråk” som domstolen bestämmer.
5. I lagen tydliggörs att FRA inte får signalspana mot trafik med både avsändare och mottagare i Sverige.
6. FRA får endast bedriva signalspaning på beställning av regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten.
7. En utredning ska tillsättas för att se över polis och säkerhetspolisens behov av underrättelser.
8. Sökbegrepp som är direkt hänförliga till en viss fysisk person får inte användas utan särskilt tillstånd.
9. Närmare föreskrifter om förstöring meddelas. I lagen tas in en hänvisning till den lagstiftning som reglerar FRA:s personuppgiftsbehandling.
10. Kontrollmyndighetens självständighet och förutsättningar för rättslig efterhandskontroll förstärks.
11. En underrättelseskyldighet till enskild införs.
12. Kontrollmyndigheten ska på begäran av enskild vara skyldig att undersöka om verksamhet avseende honom eller henne har skett i enlighet med lag.
13. Om information från själavårdande samtal skulle komma till FRA måste den omedelbart förstöras.
14. Inget råmaterial (i debatten benämnd trafikdata) får sparas i mer än ett år (ej heller av historiska, statistiska eller liknande skäl).
15. Vid kontrollstationen 2011 ska kontrollorganen göra en bedömning av om FRA:s verksamhet bedrivits på ett etiskt riktigt sätt.
posted by Annie at 17:55
27 Comments:
A member of parliament? Glad I found this blog and wondering where you get your inspiration. I see you like reading but have you read the master and margarita?
If only I can find my way back through a trail, I would love to stop by again?
Bra jobbat! Detta ser riktigt bra ut.
Saknar dock:
a) Reglering av utlandssamarbetet (Här finns nämligen kryphål)
b) Sanningskommission
Vad hände med detta?
Vad är ett "trafikstråk"? Det är ingen teknisk term jag någonsin hört talas om, iallafall. Dessutom sätter ni den inom citationstecken. Bättre definition där, tack.
Sedan vill jag gärna veta exakt hur den här domstolen ska utformas, och vilka som kommer att sitta där.
Var kommer filtreringen att ske? Hos Internetleverantörerna? Kommer det då inte bli väldigt lätt att, efter något år, hävda att spaningen blir för ineffektiv p.g.a. de läckor jag förmodar kommer uppstå, att kräva "små förändringar", d.v.s. att filtreringen ändå görs av FRA i slutändan?
Ställer mig mycket tveksam till det här förslaget. Jag står fortfarande på "Riv Upp, Gör om, Gör rätt"-sidan.
Långa, halvt otydbara, meningar med många bisatser. Jag ber om ursäkt.
Det framgår inte vem som ska filtrera trafiken. En viktig förutsättning är att det är ISP:erna som ska välja ut flödet. Vad har ni kommit överens om?
Jag vill också veta vad ett "trafikstråk" är. Om det är så brett som "all trafik mellan två städer" som en folkpartist gav som exempel i en TT-artikel så är det ju i allra högsta grad fortfarande frågan om massavlyssning där hundratals eller tusentals eller miljoner människor som inte har något med spaningsmålen att göra kommer att få sin kommunikation genomsökt (för att inte tala om svårigheterna att faktiskt urskilja sådana geografiska mål).
Och jag hade varit riktigt glad om du vågat stoppa detta från första början.
Men det var du för feg för, din sosse.
Det är bra att man ersatt smörjan från i juni med en bättre lag efter helt andra principer.
Jag är inte riktigt nöjd, men FRA-anhängarna har ju tvingats till åtminstone moralisk kapitulation. (Men visst kommer man att försöka tricksa...)
Punkt 14 tycker jag är märklig. Kommer FRA alltså att kunna inhämta och lagra enskildas trafikdata inom ramen för metodverksamheten? Som redan påpekats i debatten får utvecklingsverksamheten inte bli ett frikort för att inhämta integritetskränkande trafikuppgifter. Även om de "bara" lagras ett år.
Blir FRA tvungna att begära särskilt tillstånd för varje trafikuppgift som kan hänföras till enskild?
På vilket sätt förhindras FRA att befatta sig med svensk trafik som inhämtats av en utländsk organisation?
Nej, nej, nej. Sätter ni över huvud taget in kablarna så är vi körda. Inget mindre än riv upp duger!
Jag vill inte veta vad ett trafikstråk är. Misstänker att det bara är en teknisk term som man har hittat på för att skymma att lagen fortfarande handlar om att samla in trafikdata och massavlyssna en väldigt stor del av trafiken.
Hur ska regeringen veta vad de ska fråga domstolen om att få ut från FRA om inte FRA redan har informationen?
Jag litar inte ett dugg på det här.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Jag ville inte kallat din och FFs strategi för "framgångsrik". Alla förbättringar som har åstadkommits är genom den insats FRA-motståndsrörelsen har gjort via bloggning och andra former av medborgaraktivism. Annars skulle inte ens "förbättringarna" kommit upp på tapeten under era stängda överläggningar.
Nu försöker du alltså att ta äran för andras arbete, och samtidigt låtsas som om dessa "förbättringar" verkligen löser kärnproblemet istället för att bara vara mer glanspapper.
Det krävs inte en konspirationsteoretiker för att se att den enda logiska förklaringen på at signalspaningslagarna ska köras ned i halsen på ett motvilligt folk utan tanke på konsekvenserna, är att lagen redan har lovats till en främmande makt.
Det är vad jag skulle kalla ett verkligt "yttre hot", och lika skrämmande som att du nu är "nöjd".
Dessutom tycker jag punkten om radering av själavårdande samtal illustrerar sadismen i förslagsframdrivandet som helhet.
Vi vet redan om statistiken från Tyskland - med kraftig nedgång i samtal til hjälplinjer som en direkt följd av deras signalspaningslag. Skadan är redan gjord när man vet att man kan bli avlyssnad och gör det ännu svårare att söka hjälp.
Vilka positiva, konkreta resultat av signalspaningslagen kan du föreställa dig förresten?
Vad innebär dessa punkter? Jag har frågat på Federleys blogg och han sa att i detalj visste ni inte ett smack.
Några omedelbara frågor på era punkter:
1. Preciseringar i lag, vad betyder det? Frågan är ju VILKA preciseringarna är inte, VAR de är.
2. Domstolen, hur ska den vara sammansatt? Ska dess beslut vara offentliga? Hur ska de som ska avlyssnas representeras? Vilka ska de sakkunniga bisittarna vara?
5. Vadå inte med avsändare och mottagare i Sverige? Var inte alla överrens om att det var tekniskt omöjligt att rensa ut vad man ska avlyssna på det sättet?
6. Varför skulle det vara säkrare med de beställarna? Regeringen har uppenbarligen inget problem med att beställa avlyssning av alla männsikor och försvaret är ju ett extremt vitt begrepp. Kommer nya myndigheter (t.ex. FRA eller KSI) att föras in i försvarets organisation i framtiden?
8. Vadå särskilt tillstånd? Är det två nivåer av tillstånd, ett allmänt och ett särskilt eller vadå?
10. Hur förstärks detta?
11. Hur ska enskild få underrättelser och om vad?
Dessutom:
Utlänningar kommer fortfarande att avlyssnas oinskränkt. Den informationen kan sedan lämnas ut till de stater där de bor. Varför skulle jag vara mer nöjd med att ni torterar araber än att ni torterar svenskar?
Det måste ju finnas en garanti om att materialet inte lämnas ut till främmande makt om det finns risk för de enskilda som avlyssnats.
Annie, har du någon kommentar till dessa uppgifter?
Vad sägs i förslaget om den interna "metodutvecklingen" och att "följa förändringar i signalmiljön"?
FRA får spara rådata ett år, men sammanställda sociogram då?
Får FRA fortfarande byta rådata med andra underrättelsetjänster?
Vad är "trafikstråk" för något?
Hej killar,
Många frågor, av naturliga skäl. Förstår att ni är försiktigt positiva. Detaljerna är inte spikade än och jag är heller inte insatt i dem. Men jag förlitar mig på dem som har mer teknisk expertis än jag i dessa frågor.
Enskild ska få underrättelse genom att vända sig till kontrollorganet, där kan man också anmäla om man tycker man blivit otillbörligen avlyssnad, kontrollorganet har då en skyldighet att granska detta och om man ser att det stämmer överlämna till ordinarie rättsinstans för åtal och process.
De närmare detaljerna i det ni fråga får vi återkomma till.
/Annie
Annie, du skriver:
"all FRA:s verksamhet ska domstolsprövas"
Gäller detta även
a) Utvecklingsverksamheten, där bl.a. trafikdatainhämtningen sker?
b) Alla sökbegrepp?
Annie, kan du säga något mer om "underrättelseskyldigheten till enskild"?
Gäller detta även trafikuppgifter?
I lagen från den 18 juni nämns överhuvudtaget inte trafikdata eller trafikuppgifter, trots att dessa givetvis kan vara direkt hänförliga till enskilda. På ett ställe i propositionen (s. 72) används begreppet metadata i samband med denna passus:
Emellertid kan det inte uteslutas att verksamheten kan komma att innefatta inhämtning av information, t.ex. om mellan vilka viss kommunikation äger rum, som är känslig ur integritetssynpunkt.
Överallt i lagtexten är det annars behandlingen av meddelanden som diskuteras. Måste inte detta förtydligas, så att även trafikuppgifter inbegrips?
Det borde även gälla i de fall, som FRA har skyldighet att förstöra material (källskydd m.m.). Det verkar orimligt att det bara är meddelandena som ska förstöras, medan trafikuppgifterna kan lagras ett år inom utvecklingsverksamhten.
Jag har mer teknisk expertis än dig i dessa frågor. Rick Falkvinge, Christian Engström, Amanda Brihed har mer teknisk expertis än dig i dessa frågor. Ingen av oss har den vildaste vad "trafikstråk" kan innebära.
Dessutom betyder det här att FRA-lagen träder i kraft innan dessa (påstådda) förbättringar kan röstas om.
Oavsett vilket kan lagen inte träda i kraft som den ser ut nu. Det verkar som att du tycker likadant, Annie. Därför är det rätta naturligtvis att riva upp lagen nu i höst.
Sedan kan man inkorporera dessa förbättringar och lägga ett förslag på en ny FRA-lag. Om den då är tillräckligt bra så kommer den att gå igenom.
Och nu kommer jag missa min buss.. Dumma kommentarsfält, jag kan aldrig hålla mig borta.. :)
"Många frågor, av naturliga skäl. Förstår att ni är försiktigt positiva. "
Du verkar inte förstå vad vi säger. Vi vill inte ha den här lagen, när ska du förstå det.
Vi är de du skall jobba för, det är folket du är anställd av. Fast det glömde du väl så fort du kom in i maktens korridorer.
Du kallar dig "Grön liberal som tror mer på människan än staten"?
Vilket enastående vackert dubbelspråk.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Annie, du skriver "Men jag förlitar mig på dem som har mer teknisk expertis än jag i dessa frågor." Du, jag kan försäkra dig att ni blivit lurade igen. Det finns inte en enda teknisk person som har någorlunda koll som skulle släppa igenom formuleringar som "trafikstråk" och att man kan precisera spaningarna till viss trafik.
Teorin är enkel om man accepterar Internets komplexitet. Om all trafik ska filtreras, som kärnan i förslaget faktiskt är, så måste all trafik behandlas och kontrolleras dvs. "filtreras".
Jo, du läste rätt. All trafik måste filtreras eftersom Internet är byggt robust vilket betyder att man inte kan spåra vilken väg trafiken tar. Ett enda mail kan tex. ta tiotals olika vägar för att sedan sättas samman vid destinatonen. Ingen vet exakt var de olika delarna tar för väg. Det här är inget nytt.
Ett litet exempel: Tänk dig att du ska hitta alla stora stenar (hot) i en sandlåda full med sand (it-trafik). Så som internet fungerar måste man sila (filtrera) all sand (trafik) i sandlådan innan man kan hitta alla stora stenar och bedöma om det är dem man är ut efter. Om man inte silat all sand vet man att risken är hög att man har missat en del stora stenar man vill ha. Det går inte att välja ut en del av sanden i sandlådan för man vet inte på förhand var de stora stenaran är, de är ju gömda i sanden.
Problemet enligt mig är att ni i Regeringen inte kan förklara hur man ska kunna filtrera ut hoten utan att handha och granska all trafik. Detta pga. att man inte berett fågan ordentligt med sakkunniga. Det här är en komplicerad tekniks fråga och därför behövs en riktig parlamentarisk utredning. Snälla, gör om gör rätt. Det går inte att lappa och laga det här längre, ni förlorar bara på det själva.
// En informationssäkerhetsexpert som gärna hjälper till i förvirringen
Annie, vill att du förklarar denna punkt:
I lagen tydliggörs att FRA inte får signalspana mot trafik med både avsändare och mottagare i Sverige.
Detta innebär ju förbud mot att inhämta inrikestrafik, vilket redan är infört i lagen. Är det inte Centerns förslag som avses, dvs "avsändare ELLER mottagare i Sverige"?
Skicka en kommentar
<< Home