Tack!
Jag vill tacka för alla mail och samtal jag får - jag har idag svarat på knappt 400 mail. Många av er har också ringt på min kontorstelefon eller mobil - ni ska veta att jag tar till mig det som ni säger. Det är en skittuff fråga om signalspaningsdebatten och jag kommer att använda helgen för att fundera och komma fram till ett beslut tills debatten på tisdag.
Döda poeters sällskap är en film som är väldigt stark, nu har man också gjort en film om Döda politikers sällskap - en väldigt stark film.
Nu beger jag mig mot Dalarna för bröllop och en helg med tankar, funderingar och förmodligen ett ställningstagande på vägen hem.
Döda poeters sällskap är en film som är väldigt stark, nu har man också gjort en film om Döda politikers sällskap - en väldigt stark film.
Nu beger jag mig mot Dalarna för bröllop och en helg med tankar, funderingar och förmodligen ett ställningstagande på vägen hem.
posted by Annie at 17:10
20 Comments:
Hej!
Hoppas så innerligt att orkar rösta i enlighet med din övertygelse. Det skulle ge mig och många andra hoppet åter om politikens möjligheter.
Samtidigt förstår jag ditt dilemma. Ingen kan begära att du ska vara starkare än alla andra ledamöter som innerst inne vet att FRA-lagen är ett större hot mot svensk demokrati än terrorismen, men ändå röstar ja.
Lycka till - hur du än väljer att göra!
Lycka till Annie, hur du än kommer att rösta.
Kan förstå båda alternativen, kanske tom respektera det. Dock är det olika former av respekt och förståelse.
Stötte på en på stan idag i Uppsala när jag delade ut Piratparti-flyers och stoppafralagen.nu flyers som efter att ha sagt hon kände dig förklarade din vånda över detta.
Det kan jag bara inbilla mig att försöka sätta mig in i, jag är en av dom som försökt påverka och satt tryck på dessa av er som kanske kan gå att vinna över till min sida.
Det är ju det enda sätt som jag har att göra min röst hörd i mellanvalstider, även om jag vet och kanske känner att det skapar denna vånda för dig.
Men det är du som riksdagsledamot det riktas mot, inget annat, och tror dom flesta (eller hoppas) klarar av den skillnaden.
Kanske du skall ta denna vånda som något positivt, det är många, många som hoppas och tror att du går att påverka, det ger ju en bild av dig som mer rättfärdig, mer verkligtsnära och närmare oss vanligt folk än dom flesta av dina riksdagskolleger.
Denna omröstning börjar kanske tyvärr handla mer om att närma sig folket eller främja sig från detsamma, och det gör ju inte saken lättare.
Lycka till i alla fall.
Hej Annie
Du vet vad jag tycker och du vet att jag hoppas innerligt att du trycker på NEJ-knappen.
Jag vet din vånda och vilket beslut du än kommer fram till så vet jag att du övervägt alternativen och jag vet också att du kommer att våga stå för det beslutet oavsett hur hårda vindarna är.
Jag kan bara säga lycka till och jag hoppas att du kommer att gå stärkt ur det här, oavsett vad ditt beslut blir.
Även jag hoppas att du röstar nej till förslaget. Ha det så trevligt nu i helgen med bröllopet och ha kul!
Du förtjänar det efter all vånda.
Stå på dig och rösta efter ditt samvete! Historien kommer att döma de andra, som svek!
Hoppas verkligen du trycker på "nej"-knappen. Det här förslaget kommer endast att drabba oskyldiga - dom som har något att dölja kommer att kunna göra det ändå, till exempel genom anonym tunnling av trafiken och genom stark kryptering.
Du har garanterat folkets stöd i den här frågan om du röstar emot förslaget. I en perfekt värld så borde det vara det enda som räknas...
Även jag hör till skaran som verkligen hoppas på att ni blir en grupp på åtminstone fyra alliansare som röstar nej.
Jag förstår din inre strid om vilka konsekvenser de två alternativen ger.
Stå på dig och tänk på för vilkas skull du gör det du gör. Som någon skrev, det här verkar ha urartat i ett ställningstagande för en del ledamöter som snarare handlar om ifall man vänder sig mot eller från sina väljare.
Hursomhelst önskar jag dig lycka till under de kommande dagarna och med omröstningen i riksdagen, oavsett hur det går i slutändan!
RFA-lagen känns som ett mycket allvarligt övergrepp på Sveriges demokrati. Hoppas att blir ett defensivt nej.
Politikerna har inte folket bakom sig i denna fråga.
Denna fråga blir allt hetare på nätet.
Hej Annie!
Skulle bara vilja säga att det inte kan vara riksdagsledamöternas ansvar att rädda regeringens propositioner. Har regeringen inte sett till att ha tillräckligt underlag i riksdagen är det deras problem och inte ditt.
Lycka till med funderandet. Mycket spännande det här...
Hälsningar
Klas
Vi som kommenterar är glada att du lyssnar, du ger oss hopp. Svik oss nu inte bara ;-)
Jag hoppas du har tid att läsa det tidningarna skriver, t.ex. att FRA har blivit anmälda för olaglig bevakning av ett hundratal svenskar p.g.a. att de har haft kontakter med ryssland, lagliga kontakter med ryssland. Det är inte bara bloggare, piratpartister och nördar som tycker denna lagen är fel.
Men återigen, tack för att du lyssnar!
Intressant att just när jag tillbringar eftermiddagen och kvällen med att maila riksdagspolitiker med budskapet "Hur vet ni att ni kan lita på att FRA följer reglerna som ni sätter upp?" så kommer den här grejen med att de lämnat vidare överskottsinformation till om alldeles vanliga telefonkontakter som de inte haft rätt att lagra alls.
Ibland överträffar verkligheten tanken snabbare än man är beredd på...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Annie talar gärna med två tungor. Offentlig säger hon si men bakom kulisserna gör hon något helt annat. - Hon skulle "debatera" med Jan Guillou om fildelning men höll i princip hela tiden med honom även i hans mest rabiata utfall mot fildelare.
Annie avstår också gärna från att svara på reaktioner på hennes blogginlägg när reaktionerna trycker på ömma punkter - Ta t ex. hennes inlägg om "Tillsätt en upphovsrättskommission!". - Inget svar på min reaktion - inga bevis - bara värdelösa fraser och svepande formuleringa - som passar dom amerikanska särintressena som en handske och som legitimerar deras ständigt ökande krav på ytterligare inskräkningar för svenska internetanvändare.
Om Annie har bevist en sak är det att hon tillhör överhetsetablisemanget och att hon inte kan besväras med att lyssna på vad folket har att säga eller föra en dialog med dem - Hon är nog väl medveten om vem det är som brer smöret på hennes macka!
Vad är meningen med att blogga om man vägrar att svara när motargumenten blir för jobbiga? - Fegt!!! -
Nu säger hon att hon är emot den föreslagna FRA-lagen - men frågan är om inte Centerpartiet (och Annie) är delaktiga i att förslaget överhuvudtaget ligger på bordet och i princip redan har antagits.
Rösta NEJ! Stå upp för integriteten och visa väljarna att du är lika liberal som du gick till val på att vara...
Jag säger bara,
hellre 5% oreglerad spaning i etern än 95% reglerad spaning i kabel.
Jag hoppas du vågar stå för dig och dina väljare, mer än partiets linje. Vi är med dig för ett nej!
Rösta NEJ till FRA lagen,
Här är ytterligare anledningar än de som förs fram i media...
Jag säger inte att signalspaning aldrig gett någon verkan. Så är självfallet inte fallet. Problemet inom underrättelseanalysen är den stora fokus på input och den undermåliga fokus på output som finns. Detta är som tydligast av alla underrättelsemisslyckanden de senaste åren. Irak, 9/11 till Yom Kippur och Pearl Harbor. En begränsad och övervakad underrättelsetjänst är effektivare än en fri och bara delvis övervakad sådan. Det är min klara uppfattning. Underrättelsetjänsten måste konkurrensutsättas för att bli effektiv. Jag frågade för ett tag sedan en Deskchef på MUST om statschefen kunde få ta del av underrättelsetjänstens källor om denne vill det. Svaret var nej. När det är utgångspunkten får vi underrättelsefiaskon som Irak. Underrättelsetjänsten måste övervakas och ifrågasättas. För vårt och deras eget bästa.
Visst, man vet lite om hur duktiga de är idag. Men jag tycker faktiskt att dom får klargöra det om de nu skall avskaffa den personliga integriteten. Jag köper inte deras egen hävd att så är fallet skulle räcka. Speciellt inte när underrättelselitteraturen är så tveksam beträffande signalspaning på asymmetriska hot. Jag tror att vi skulle få veta det om signalspaningen var effektiv och verkligen gav resultat; speciellt så som det slås på trummorna var gång minsta lilla terroristförsök sker. Om inte ens SÄPO anser att medel helgar mål i FRA lagen måste vi verkligen ställa oss skeptiska till denna lag.
Jag tror att svensk signalspaning är rädda att förlora den särställning de haft inom underrättelsevärlden de senaste 60 åren. Sverige har länge varit nettoexportörer av underrättelser vilket betytt att vi fått ta del av amerikanarnas analyser. Man är rädd att tappa detta eftersom vår rysspaning inte är lika mycket värd idag. Underrättelsetjänst är byteshandel och Sverige får allt mindre att byta till sig. Vilket gör detta förslaget än mer skrämmande….
Beträffande övervakningen av FRA så gör FUN detta idag också. Men omfattningen är löjeväckande i min mening. Det är kritiskt att detta förbättras innan FRA ges möjlighet till spaning i kabel.
Riv upp lagen. Jag vill att det skall finnas möjlighet till oberoende och omfattande kontroller av FRA innan en sådan lag tas. Det finns det inte idag. Vilket i realiteten bara betyder att FUN endast får tillgång till det som kommer fram. Dom kommer bara kunna granska regler och formalia. Inte vad som faktiskt skett och vilken data som faktiskt plockats ut genom att gå igenom FRA:s arkiv. I ett land som sett IB räcker inte det.
Så - riv upp skiten!!
Nej, FRA kommer inte att spara all data. Men jag vet faktiskt inte vad som är skillnaden mot att dom kommer att övervaka all trafik i realtid och sortera ut det som intresserar dom. Vad är den egentliga skillnaden ur ett integritetsperspektiv?
Sedan skall de bara titta på utrikestrafik. Okey. Det är alltså OK att de kränker integriteten av andra länders medborgare. Och om de länderna gör samma sak. Och underrättelsetjänsterna sedan tyder data med varandra. Vad händer då? Fundera på det…
När sedan ledande IT experter inte anser att det är möjligt att sortera bort inrikes från utrikes trafik. Då blir jag mörkrädd när FRA hävdar att det är lätt som en plätt.
Nä skall denna lag genomföras så skall 15 gubbar på Datainspektionen tillsammans med FUN få fullständig, oberoende och total insyn i arbetet. Allt annat är som Justitiedept. skriver:
“Förslaget […] innebär ett integritetsintrång som saknar motstycke i ett internationellt perspektiv. […] Det är helt främmande för vårt statsskick att ge regeringen eller Regeringskansliet befogenheter att i politisk ordning fatta de avgörande besluten om avlyssning av telekommunikationer.”
----------
Lagen har två stora fel.
1.) Den utgår ifrån att signalspaning är oumbärligt och av avgörande betydelse. Den senaste tiden visar på motsatsen. Övertron på signalspaning var en absolut bidragande anledning till såväl Pearl Harbor (Läs utredningen av Wholstetter) såväl som 11 september (läs 9/11 kommissionens rapport). Sverige är på väg åt samma håll. Terroristerna kommer inte att åka fast samtidigt som människors personliga integritet kränks i betydande proportioner.
Notera att den amerikanska motsvarigheten till FRA (NSA) inte lyckades undvika vare sig 9/11, ambassadbombningarna eller attacken mot USS Cole mha. signalspaning trots att NSA förfogar över 30 000 anställda med en budget på över 40 miljarder kronor. Terroristerna vet att NSA övervakar dom och väljer därför andra vägar. 11 sept. terroristerna sparade t.ex. alla sin epost i samma "utkast" konto på ett hotmailkonto för att undvika att den skickades mellan dom. Betydelsen av signalspaning är grovt överskattad!
2.) Lagförslaget är oerhört svagt vad gäller kontroll av hur FRA skulle sköta signalspaningen. Tidigare erfarenheter från USA visar hur svårt detta är beträffande signalspaning, samt vilka oerhörda resurser en sådan övervakning av övervakarna kräver för att vara effektiv. Sverige har ingen myndighet eller organisation som idag skulle klara en sådan övervakning av FRA det är min bestämda övertygelse. Både SUND och speciellt så FUN (som enligt förslaget skall sköta övervakningen) är inte bara gravt underbemannade, de saknar också all den kompetens som skulle krävas för den övervakning av FRA som lagförslaget kräver. FUN är precis så roligt som det låter. 6 ledamöter och 1 sekreterare. Det gör iaf. inte mig trygg. Möjligtvis skulle Datainspektionen klara av det, de har å andra sidan ingen omfattande erfarenhet av underrättelsefrågor. Detta måste utredas innan något beslut kan tas.
FRA bör få möjlighet att spana i kabeltrafik. Men nuvarande lagförslag är undermåligt på alla sätt och utmanar den personliga integriteten, rättsäkerhet samt medborgerliga fri och rättigheter så ett sätt som aldrig tidigare skett i Sverige. På flera sätt kan man säga att flera av demokratins grundpelare kommer att undermineras med detta förslag. Sverige måste kunna garantera sin säkerhet - men medborgarna måste också vetat att deras säkerhet garanteras. Nuvarande lagförslag räcker inte till för att säkerställa detta.
Ni kommer själva att kunna fastna i deras nät. Era kommunikationer med politiska motståndare i ex. Saudi kan mycket väl kunna lämnas ut av FRA till NSA och vidare till Saudi. Det finns ingen kontroll med tillräckliga resurser idag som kan säkerställa att så inte sker även om det är otillåtet. Och även om det senare upptäcks så ger lägen inga sanktionsinstrument. Hur vettigt är det? Svenska underrättelsetjänst har ju tyvärr inte en historia av att följa lagar och regler. Jag säger bara IB... Känn er otrygga i ert eget oberoende som riksdagsledamöter - för det är det som ni röstar bort... Så gör det rätta! Ge regeringen bakläxa!
Med vänliga hälsningar,
Sebastian Bay
Fil.Kand. Underrättelseanalys
Fil.Kand. Statsvetenskap
Hej Annie.
Inför ditt anförande på tisdag - överväg först synpunkterna i "Den farliga 11 september kulten". http://www.lasarnasfria.nu/Artikel/8498 (eller i papperstidningen Läsarnas Fria Tidning Torsdag 5 juni 2008 * NR 23 Årgång 2, sidan 4 Debatt). I följande nummer, Torsdag 12 juni 2008 * NR 24 Årgång 2, sidan 4 Debatt, så en viktig uppföljare av Jan-Olof Rönn: "Sanningen skulle skaka allmänhetens förtroende", där hans tes är att det är ett uppfattat "Nationens Säkerhets-motiv" att hindra oss från att få veta att makthavare kan göra så illa mot oss, som gör att media för oss bakom ljuset [angående de verkliga terroristerna].
Jag och syskon utanför landets gränser diskuterar de verkliga terroristerna. Och eftersom politiker och myndigheter litar på de riktiga terroristerna, så befarar jag att vi kommer att utsättas för laglig avlyssning, för att mördarna och deras hantlangare ska kunna hålla koll på hur mycket vi har fattat, och vilka det är som har fattat. Därför misstror jag fullständigt laglig övervakning. Jag inser att jag redan övervakas olagligt, men det känns trots allt bättre för mig att övergrepp kallas "olagliga" än "lagliga". Här en omvärldsanalys via en intervju med mig: Intervju med bloggaren bakom Intelligentsians blockering
Som framgår av intervjun på länken nyss misstror jag fullständigt omdöme och verklighetskontakt hos politiker och myndigheter. Jag uppfattar att de lever i en falsk verklighet, och jag känner stort obehag inför de projiceringar och vanföreställningar, som kan få mig och andra inspärrade baserade på myndigheters och myndighetspersoners projektioner och fantasier. Myndigheter, media och politiker tycks fullständigt blinda för att de i själva verket samarbetar med de verkliga terroristerna. Jag ser en total hjärntvätt. Alternativt hyckleri. I vilket fall, de verkliga terroristerna befinner sig så att säga utom varje misstanke. Om det inte är fråga om ett fantastiskt hyckleri så måste det vara fråga om mentala psykiska blockeringar och psykiska brandväggar installerade i de flesta svenskars hjärnor, särskilt hos massmediefolk och riksdagspersoner, som hindrar er från att ens varsebli de verkliga terroristerna.
De verkliga terroristerna är förstås de som ordnat terrorn. Som i USA den 11 september 2001, i London den 7 juli 2005 o.s.v.. Och det krävs inte många timmars undersökning innan man inser att den saga de berättat för oss alla är just en saga. De verkliga terroristerna avslöjades i Basra, Irak, när engelska specialstyrkesoldater for omkring i bil full med vapen och sprängämnen utklädda till araber, och togs tillfånga av polisen. Och fritogs av terroristerna i skepnad av engelska stridsvagnar som mördade en massa poliser och sköt sönder fängelset i fritagningen. Men till och med här höll de mentala psykiska blockeringarna och psykiska brandväggarna som installerats i de flesta svenskars hjärnor, särskilt hos massmediefolk och riksdagspersoner, och ingen av er insåg vad ni såg ske.
Till Sebastian Bay: Signalspaningen fungerade vid Pearl Harbor. Som nyligen frisläppta dokument visar så visste Washington DC att attacken skulle komma. Men man valde att inte varna kommendanten i Pearl Harbor, då man av politiska skäl behövde ett inledande nederlag. Se även Cover notes från boken "Day of Deceit". Samt the New York Times special 12/8/41 Pearl Harbor edition, page 13, som rapporterade att attacken var känd i förväg.
Citat från http://pearlharbor41.com/notes.htm, som tyvärr inte finns kvar på nätet: "Pearl Harbor was not an accident, a mere failure of American intelligence, or a brilliant Japanese military coup. It was the result of a carefully orchestrated design, initiated at the highest levels of our government. According to a key memorandum, eight steps were taken to make sure we would enter the war by this means. Pearl Harbor was the only way, leading officials felt, to galvanize the reluctant American public into action.
This great question of Pearl Harbor--what did we know and when did we know it?--has been argued for years. At first, a panel created by FDR concluded that we had no advance warning and should blame only the local commanders for lack of preparedness. More recently, historians such as John Toland and Edward Beach have concluded that some intelligence was intercepted. Finally, just months ago, the Senate voted to exonerate Hawaii commanders Admiral Kimmel and Lieutenant General Short, after the Pentagon officially declared that blame should be "broadly shared." But no investigator has ever been able to prove that foreknowledge of the attack existed at the highest levels.
Until now. After decades of Freedom of Information Act requests, Robert B. Stinnett has gathered the long-hidden evidence that shatters every shibboleth of Pearl Harbor. It shows that not only was the attack expected, it was deliberately provoked through an eight-step program devised by the Navy. Whereas previous investigators have claimed that our government did not crack Japan's military codes before December 7, 1941, Stinnett offers cable after cable of decryptions. He proves that a Japanese spy on the island transmitted information--including a map of bombing targets--beginning on August 21, and that government intelligence knew all about it. He reveals that Admiral Kimmel was prevented from conducting a routine training exercise at the eleventh hour that would have uncovered the location of the oncoming Japanese fleet. And contrary to previous claims, he shows that the Japanese fleet did not maintain radio silence as it approached Hawaii. Its many coded cables were intercepted and decoded by American cryptographers in Stations on Hawaii and in Seattle.
The evidence is overwhelming. At the highest levels---on FDR's desk--America had ample warning of the pending attack. At those same levels, it was understood that the isolationist American public would not support a declaration of war unless we were attacked first. The result was a plan to anger Japan, to keep the loyal officers responsible for Pearl Harbor in the dark, and thus to drag America into the greatest war of her existence.
Yet even having found what he calls the "terrible truth," Stinnett is still inclined to forgive. "I sympathize with the agonizing dilemma faced by President Roosevelt," he writes. "He was forced to find circuitous means to persuade an isolationist America to join in a fight for freedom…. It is easier to take a critical view of this policy a half century removed than to understand fully what went on in Roosevelt's mind in the year prior to Pearl Harbor."
Day of Deceit is the definitive final chapter on America's greatest secret and our worst military disaster."
Det är av ovanstående anledning som det är så signifikant att vicepresident Dick Cheney's och Donald Rumsfeld's organisation Project For a New American Century, PNAC, förordade just "A New Pearl Harbour". Före 11 september 2001.
Och vissa frågar sig varför det finns politikerförakt..
Skicka en kommentar
<< Home