Eftertanke kring FRA
Gårdagens blogginlägg gav en rad kloka synpunkter på än fler förbättringsmöjligheter men också påpekanden om vad som är viktigt att förtydliga vad gäller de punkter som nu finns på bordet.
Fredrick har idag en kommentar i SvD, där han påtalar just vikten av att vi är många som nu får se till att tilläggspropositionen blir så bra som möjligt. Henrik Sjöholm som är mannen bakom centerpartiets öppenhetsprofil har, som vanligt, gett konstruktiva förslag på förbättringar. Johan Norberg förklarar också varför han väljer att röstskolka i nästa val - och detta är verkligen något att ta till sig för grundlagsutredningen som nu jobbar på med exempelvis fullt personval. En annan mycket viktig är författningsdomstol, där nu sossarna håller på att stoppa detta.
Idag ger jag en första intervju efter omröstningen i Jönköpingsposten (som inte finns på nätet) om processen, mina tankar och funderingar de sista dagarna.
Fredrick har idag en kommentar i SvD, där han påtalar just vikten av att vi är många som nu får se till att tilläggspropositionen blir så bra som möjligt. Henrik Sjöholm som är mannen bakom centerpartiets öppenhetsprofil har, som vanligt, gett konstruktiva förslag på förbättringar. Johan Norberg förklarar också varför han väljer att röstskolka i nästa val - och detta är verkligen något att ta till sig för grundlagsutredningen som nu jobbar på med exempelvis fullt personval. En annan mycket viktig är författningsdomstol, där nu sossarna håller på att stoppa detta.
Idag ger jag en första intervju efter omröstningen i Jönköpingsposten (som inte finns på nätet) om processen, mina tankar och funderingar de sista dagarna.
posted by Annie at 15:43
15 Comments:
Den enda förbättringen skulle vara att ta tillbaks hela FRA-lagen. Ingen skall ha så stora befogenheter att massövervaka kommunikation som passerar ett demokratiskt lands gränser. Att FRA redan idag och sedan länge struntar i lagar som finns bryr ni er inte om, varför skulle FRA bry sig om nya? Det som sedan kan snabbt beslutas om är regleringar i hur FRA får övervaka och hur detta skall kontrolleras. Att tillsätta några kontrollstationer och andra som skall kontrollera kontrollerna är bara spel för gallerierna. Precis som er politiska teater inför omröstningen och det som hänt efter. Den enda person som verkligen stod upp för demokratin var Camilla Lindberg och lite beröm skall Birgitta Ohlsson som lade ner sin röst. Ni andra skall skämmas ordentligt, hade ni värnat något om integritet och privatliv HADE NI RÖSTAT NEJ TILL FRA-lagen!
Det stora, med tillägg ofixbara, med lagen är signalspaning i kabel. Därför att det slår mot IT-industrin i Sverige, på flera sätt. Internets backbone kommer att dras om utanför Sverige. De unga nyskapande företagen som google väljer andra länder. Jag skulle säga att detta mycket pragmatiska argument i sig själv borde var övertygande för att riva upp världen; Sveriges framtidsutsikter förmörkas rejält, vill vi verkligen att ett hemligt övervakningskomplex fortlevnad ska tryggas på framtidsindustriernas bekostnad? Varför inte bjuda in t.ex. google och de mest drabbade delarna av näringslivet (som Telia, Bahnhof och Öresundskonsortiet) till en hearing?
Dessutom är signalspaning i kabel stötande därför att staten får ett principiellt övertag över individerna; lyssna i luften på samma sätt som FRA har alla individer principiell _möjlighet_ att göra.
Jag måste säga att visst är jag besviken, och hoppats du kunnat göra mera, men jag inser att när en majoritet i riksdagen tycker som de gör så lyckas man inte genom att gå på i ullstrumporna. Vissa delar av kritiken mot dig påminner om en historia med den ensamma myra som skulle strypa elefanten... Det är bättre att försöka omvända elefanten...
Fel. Det fanns en majoritet i riksdagen för att rösta nej.
Det är lustigt, men när jag tänker tillbaka kan jag inte minnas att du eller Federley någonsin sagt "- Jag är för mass-avlyssning men vill bara ha en nämnd till."
Hade ni gjort det från början skulle förväntningarna (och besvikelsen) varit betydligt mindre bland oss som endast får vår röst hörd i kommentarer till andras bloggar...:-)
Suck Annie!
Du skrämmer mig faktiskt ännu mer när du försöker rättfärdiga det du gjort!
Du verkar inte förstå själva kärnfrågan: vill vi ha en allmän maskinell avlyssning av all kommunikation i Sverige?
Detta går inte att "förhandla kring". Utfallet är binärt, antingen så vill man det eller så vill man det inte.
Du verkar heller inte förstå ett dyft om politiska processer. Tror du på fullaste allvar att du skulle "få tillbaka förslaget om ett tag igen"??
Från vem skulle du få tillbaka det? Frågan skulle ju vara politiskt död hela mandatperioden.
Tror du att sossarna helt plötsligt skulle svänga och säga ja så länge de sitter i opposition?
Nej Annie, din naivitet och omognad skrämmer mig.
Du blev grundlurad och du verkar fortfarande inte ha förstått det.
Du och Fredrick är pinsamt patetiska i era försök att hamna på rätt sida i FRA-debatten genom att ställa er in hos Johan Norberg och Henrik Sjöholm.
Du och Fredrik splittrade nej-rösterna. Alla vet om det, ni är tvärkörda och du vet egentligen om det själv också.
Efter 2010 får du byta från att vara riksdagsman till att vara kontorist på partikansliet på heltid och inte bara under Allmedalsveckan. Grattis!
Hej Annie!
Jag har en fråga till dig som tror mer på människan än staten och är talesperson för (c) inom demokrati-och integritetsfrågor. Borde det inte vara folket som ska avlyssna vad politikerna pysslar med istället för tvärtom?
Hej,
Jag försöker inte rättfärdiga mitt agerande - jag som person har inget att be om ursäkt för. Jag har kritiserat, jag har förbättrat, jag har gjort min uppgift.
Jag skäms faktiskt inte heller, som en del ger antydningar till. Och jag är inte speciellt naiv när det kommer till politiska förhandlingar. Men det är så klart sådant man kan slänga sig med här i kommentarerna.
Jag tror det är viktigt att lyssna, och det var det jag gjorde. Utan det enorma engagemang som visat sig i blogosfären hade frågan förra veckan tyvärr inte varit så uppmärksam - jag fick inte direkt några blomsterkvastar när när jag var ute och hårt kritiserade lagförslaget våren 2007. Men jag är samtidigt glad att det är så pass många som nu är aktiva och engagerade i frågan.
Jag har också varit tydlig på bloggen tdigare i vår att jag vill se en reglerad singalspaning (vilket också då gav upphov till kommentarer av samma som nu kommenterar) jag tror att vi genom reglering kan få kontroll på hur spaningen ska skötas, genom en legal prövning som ger tillstånd i 6 månader på specifika sökbegrepp. Redan då kritiserade ni mig - men jag var öppen med att jag ville få det så mycket integritetsskydd som möjligt.
Det finns också ett snack om splittring av nej-röstsidan. Ja, visst om vi varit fyra personer som skulle trycka nej hade vi varit fyra personer som fällt förslaget. Det var vi också medvetna om, det var också regeringen medvetna om vilket gjorde att vi fick igenom många av de krav vi ställde. I riksdagen ansvarar varje person för sin röst, varje person för sitt ställningstagade. Jag ansvarar för mitt och inget annat - jag har full respekt för att man röstat annorlunda.
/Annie
Hej Annie,
Jag kryssade dig i förra valet men kommer inte att göra det igen.
Men för att behålla en liten del av min respekt skulle du väl ändå kunna medge att det du skrivit här:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_253599.svd
mot bakgrund av förra veckans händelser visat sig bara vara tomma ord?
New York Times: 28/6-2008
U.S. and Europe Near Agreement on Private Data
By CHARLIE SAVAGE
Published: June 28, 2008
WASHINGTON — The United States and the European Union are nearing completion of an agreement allowing law enforcement and security agencies to obtain private information — like credit card transactions, travel histories and Internet browsing habits — about people on the other side of the Atlantic Ocean.
--
Hur sover du inatt?
Läste just en av punkterna i återremissen i SvD:
Ett integritetsombud ska närvara vid tillståndsgivningen.
Vad jag förstår ska integritetsombudet vara en garant för att ingen otillbörlig spaning riktas mot personer i Sverige.
Detta räcker inte, Annie. FRA har själva förklarat att det förvisso finns sökbegrepp med från början inom uppdragsgivarnas inriktningar. Men sedan förändras parametrarna och helt nya sökbegrepp tillkommer allteftersom FRA arbetar med ärendet. Detta har ju FRA:s ledning förklarat vid åtskilliga tillfällen.
Integritetsombudet eller en annan kontrollinstans måste alltså fortlöpande ägna sig åt förhandspövning av sökbegrepp. Det räcker självklart inte med kontroll vid tillståndsgivningen.
Nej, som förslaget ser ut nu, verkar det vara rena kosmetikan.
Vad är det som förespråkarna inte förstår, trots att ni säkert försökt förklara för dem?
Kontrollorganen måste följa upp spaningsuppdragen och sökbegreppen hela tiden. Inte bara vid tillståndsgivning och vid efterkontroll.
Nyckelordet är FÖRHANDSPRÖVNING, åtminstone av all parametrar som ska riktas mot personer i Sverige, eller svenska medborgare utomlands. Detta oavsett om sökbegreppen finns med från början inom inriktningen eller ej.
Annie, hur ska den domstolsliknande nämnden arbeta?
Nämnden ska bland annat säkerställa att kriteriet "synnerlig vikt" är uppfyllt vid spaning mot enskild person. Men här inställer sig samma fråga som för integritetsombudet.
När ska denna prövning göras? Är det bara vid tillståndsgivningen och vid efterkontroll? I så fall har vi precis samma problem som vid spaningen mot svenskar.
"Synnerlig vikt"-kriteriet måste prövas fortlöpande inom spaningsuppdragen. Vad är det för krav som ni kritiker ställt?
Ju mer jag läser om återremissen, desto mer urvattnad blir den.
Annie,
Du skriver i ditt inlägg att
"Jag försöker inte rättfärdiga mitt agerande - jag som person har inget att be om ursäkt för. Jag har kritiserat, jag har förbättrat, jag har gjort min uppgift."
Min fråga är, är det inte din uppgift att lyssna på dina väljare och göra folkets röst hörd i debatten? Uppenbarligen så har du misslyckats, annars skulle människor knappast reagerat så kraftigt som de gjort.
För första gången i min mun, politikerförakt.
"Johan Norberg förklarar också varför han väljer att röstskolka i nästa val - och detta är verkligen något att ta till sig för grundlagsutredningen som nu jobbar på med exempelvis fullt personval."
Jag var helt övertygad om att du skulle skriva "...ta till sig för mig och Fredrick".
För ni har väl inte missat att agerandet från er och övriga borgerliga ledamöter i FRA-frågon som fick honom att fatta beslutet?
Vad gäller det fortsatta arbetet udner hösten vore ju det bästa att ni helt tog era händer från det, i stället för att ställa upp som alibi för slutprodukten.
Men det är väl en nåd att stilla bedja om.
"... som tror mer på människan än staten."
Vad vill du egentligen ha sagt med detta, att du tror mer på människan än vad staten gör, eller att du tror mer på människan än på staten?
Skicka en kommentar
<< Home