Ständigt denna kärnkraft
Som centerpartist vet man verkligen hur ordet kärnkraft stavas. Kärnkraft kommer upp under i stort sett varje energidebatt. Inte så konstigt eftersom svensk energiproduktions stora källor är just kärnkraft och vattenkraft. Jag har med fördel också pratat om den tredje benet och då om bioenergi och om andra generationens drivmedel och tillhör ändå de som kan räknas som förnyarna inom kärnkraftsdebatten inom partiet.
För mig är den sistnämnda om tredje benet mer framtid än kärnkraft, framför allt eftersom de baseras på oändliga råvaror. Jag har inte mentaliteten stoppa,krossa, kräv och har varit stor motståndare till årtalsexcersisen i kärnkraftsdebatten och också att politiker ska vara inne och peta i hur många kärnkraftsreaktorer som ska finnas/inte finnas. Däremot tycker jag att politiker ska stimulera de energikällor som har framtiden för sig - och då är det de som ryms inom det tredje benet.
Nu är kärnkraftdebatten igång igen. Folkpartiet har idag en DN Debatt, som innehåller många kloka synpunkter, inte minst om man tänker på de krav som vi står inför med koldioxidsänkningar. Samtidigt kan jag inte låta bli att förundras över att man alltid ska ställa saker och ting emot varandra - vad är det som säger att en satsning på bioenergi och förnybara energikällor inte skulle kunna gå hand i hand med en fortsatt kärnkraft på den nivå vi idag har?
För mig är den sistnämnda om tredje benet mer framtid än kärnkraft, framför allt eftersom de baseras på oändliga råvaror. Jag har inte mentaliteten stoppa,krossa, kräv och har varit stor motståndare till årtalsexcersisen i kärnkraftsdebatten och också att politiker ska vara inne och peta i hur många kärnkraftsreaktorer som ska finnas/inte finnas. Däremot tycker jag att politiker ska stimulera de energikällor som har framtiden för sig - och då är det de som ryms inom det tredje benet.
Nu är kärnkraftdebatten igång igen. Folkpartiet har idag en DN Debatt, som innehåller många kloka synpunkter, inte minst om man tänker på de krav som vi står inför med koldioxidsänkningar. Samtidigt kan jag inte låta bli att förundras över att man alltid ska ställa saker och ting emot varandra - vad är det som säger att en satsning på bioenergi och förnybara energikällor inte skulle kunna gå hand i hand med en fortsatt kärnkraft på den nivå vi idag har?

4 Comments:
Polarisering är ett enkelt retoriskt drag i argumenteringen. Ett av de sätt som slår högst om man vill nå ut med ett slagkraftigt budskap. Vi centerpartister har aldrig varit för det där med svart eller vitt och kanske inte heller fattat att det är där medier hämtar sin näring...
Det har du alldeles rätt i, Helena. Samtidigt handlar politiskt ledarskap om att inte bara se tunnel utan om att se hela spektrat och då kan man inte enbart köra på kärnkraft eller å andra sidan, helt slopa kärnkraft. Utan se att vi är beroende av många olika källor. Det är ju i och för sig inget slagpolitiskt över det, men jag tycker det är mer realistiskt.
Nu åker jag snart!
/Annie
Det finns inte på långa vägar oändligt med bioenergi.
Från åkern kan världen på sin höjd få ut 10 % av sitt flytande bränsle (inte ens 10 % av den totala energin), och då återstår skogen.
I u-länder torde detta leda till hänsynslös skogsskövling. I Afrika händer det redan eftersom man inte har tillgång till kärnkraft eller fossilbränslen i den omfattning man skulle behöva.
I Sverige används redan allt skogsmaterial, och det skapar mycket större förädlingsvärden och fler jobb i skogsindustrin än i kraftvärmeverken. En oerhörd massa trä går till spillo när den helt i onödan eldas upp i kraftvärmeverk i storstäderna, som lika gärna kunde värmts med spillvatten från kärnkraften.
Mer energi slösas bort där än vad kärnkraften och vattenkraften och vindkraften och solkraften ger tillsammans.
Snacka om att det måste energieffektiviseras genom att ta tillvara den energin!
Men Annie, om inte ens en fråga av kärnkraftens "vara eller inte varas" dignitet är en riksdagsfråga; vilka frågor finns det att jobba med i riksdagen? :)
Skicka en kommentar
<< Home