Integritetsskyddskommitténs skarpa förslag
Nu på förmiddagen har Integritetsskyddskommitténs arbete, som startade 2004, avslutats, i och med att vi överlämnat slutbetänkandet till justitieminister Beatrice Ask. Nu skickas betänkandet ut på remiss och därefter förutsätter jag att regeringen tar till sig våra förslag och författar propositioner, naturligtvis i beaktande av vad remissinstanserna har för synpunkter.
Vi ser framför allt 3 tydliga problem/luckor i svensk lagstiftning:
- Avsaknad av ett självständigt skydd för den personliga integriteten i den svenska regeringsformen (som begränsar oss lagstiftare i vilka lagar som kan stiftas).
- Avsaknad av ett förbud mot olovlig fotografering som stadgas i Europakonventionens Art 8.
- Avsaknad av möjlighet till skadestånd för kränkning av integritet som orsakats av staten.
Integritetsskyddskommittén är eniga i vårt betänkande, något som naturligtvis är riktigt glädjande.
Vi förslår följande sex punkter:
- Ny grundlagsbestämmelse i 2:6 st 2 RF som är teknikneutralt och som innebär att övervakning och kartläggning i betydande mån och som sker utan samtycke inte kommer att accepteras. Undantag från denna paragraf kräver stöd i lag och ska prövas mot proportionalitetsprincipen och har därmed också ett minoritetsskydd.
- 2:3 st 2 RF om automatisk databehandling upphävs eftersom den enbart pekar ut en specifik teknik, se ovan.
- Ny § i brottsbalken 4:6a om olovlig fotografering på en plats dit allmänheten inte har insyn (exempelvis i hemmet, i omklädningsrummet, offentlig toalett). Undantag om gärningen varit försvarlig, exempelvis för att förhindra ett brott. I och med att detta blir ett brott blir det också skadeståndsreglerat i Skadeståndslagen.
- Årlig regeringsskrivelse till riksdagen om integritetsåtgärder (öppnar upp för en integritetsdebatt, där man även lyfter fram alla förordningar och varför kränkning skett)
- Utvidga Datainspektionens roll så att den blir mer granskande
- Önskemål om att lagstadga Högsta Domstolens praxis om rätt för enskilda att få skadestånd vid kränkning från det allmännas (statens) sida. Finns en utredning nu Ds 2007:10 som utreder just detta.
Dessa förslag kommer att stärka den enskildes rättssäkerhet och kommer också göra att vi dels uppfyller Europakonventionen men också skyddar integriteten på liknande sätt som man gör i våra grannländer. Även Sverige behöver inse vikten av att värna den enskildes rätt gentemot staten. Personlig integritet är en mänsklig rättighet - nu kommer den också få en självständig roll i den svenska regeringsformen. Om vi i Integritetsskyddskommittén får som vi vill.
Jag är mycket stolt över det arbete som vi idag presenterat, liksom det delbetänkande vi presenterade i våras, vi presenterar förslag som vi vet är juridiskt hållbara och realistiska med sikte på att verkligen få gehör för våra förslag och få dem genomförda.
Idag skriver jag och min kollega Agne Hansson på DN Debatt i ämnet. Det är många som redan skrivit efter presskonferensen: DN, Dagens Juridik, Sveriges Radio, Ny teknik, Centerpartiet.
Imorse var jag med i P1 Morgon och samtalade om integritet med författaren Kristoffer Gunnartz.
Slutligen vill jag tacka sekretariatet och ordförande i kommittén Olle Abrahamsson för oerhört gedigna dokument, förslag och analys. Det har varit ett mycket intressant uppdrag!
Vi ser framför allt 3 tydliga problem/luckor i svensk lagstiftning:
- Avsaknad av ett självständigt skydd för den personliga integriteten i den svenska regeringsformen (som begränsar oss lagstiftare i vilka lagar som kan stiftas).
- Avsaknad av ett förbud mot olovlig fotografering som stadgas i Europakonventionens Art 8.
- Avsaknad av möjlighet till skadestånd för kränkning av integritet som orsakats av staten.
Integritetsskyddskommittén är eniga i vårt betänkande, något som naturligtvis är riktigt glädjande.
Vi förslår följande sex punkter:
- Ny grundlagsbestämmelse i 2:6 st 2 RF som är teknikneutralt och som innebär att övervakning och kartläggning i betydande mån och som sker utan samtycke inte kommer att accepteras. Undantag från denna paragraf kräver stöd i lag och ska prövas mot proportionalitetsprincipen och har därmed också ett minoritetsskydd.
- 2:3 st 2 RF om automatisk databehandling upphävs eftersom den enbart pekar ut en specifik teknik, se ovan.
- Ny § i brottsbalken 4:6a om olovlig fotografering på en plats dit allmänheten inte har insyn (exempelvis i hemmet, i omklädningsrummet, offentlig toalett). Undantag om gärningen varit försvarlig, exempelvis för att förhindra ett brott. I och med att detta blir ett brott blir det också skadeståndsreglerat i Skadeståndslagen.
- Årlig regeringsskrivelse till riksdagen om integritetsåtgärder (öppnar upp för en integritetsdebatt, där man även lyfter fram alla förordningar och varför kränkning skett)
- Utvidga Datainspektionens roll så att den blir mer granskande
- Önskemål om att lagstadga Högsta Domstolens praxis om rätt för enskilda att få skadestånd vid kränkning från det allmännas (statens) sida. Finns en utredning nu Ds 2007:10 som utreder just detta.
Dessa förslag kommer att stärka den enskildes rättssäkerhet och kommer också göra att vi dels uppfyller Europakonventionen men också skyddar integriteten på liknande sätt som man gör i våra grannländer. Även Sverige behöver inse vikten av att värna den enskildes rätt gentemot staten. Personlig integritet är en mänsklig rättighet - nu kommer den också få en självständig roll i den svenska regeringsformen. Om vi i Integritetsskyddskommittén får som vi vill.
Jag är mycket stolt över det arbete som vi idag presenterat, liksom det delbetänkande vi presenterade i våras, vi presenterar förslag som vi vet är juridiskt hållbara och realistiska med sikte på att verkligen få gehör för våra förslag och få dem genomförda.
Idag skriver jag och min kollega Agne Hansson på DN Debatt i ämnet. Det är många som redan skrivit efter presskonferensen: DN, Dagens Juridik, Sveriges Radio, Ny teknik, Centerpartiet.
Imorse var jag med i P1 Morgon och samtalade om integritet med författaren Kristoffer Gunnartz.
Slutligen vill jag tacka sekretariatet och ordförande i kommittén Olle Abrahamsson för oerhört gedigna dokument, förslag och analys. Det har varit ett mycket intressant uppdrag!
posted by Annie at 14:15
7 Comments:
Utredningen förefaller gedigen, men det avgörande blir ju hur ni politiker tillämpar proportionalitetsprincipen. Nog kan man befara att ni kommer att förorda en rad undantag även i framtiden.
På dagens pressträff togs en intressant aspekt upp: Hur påverkar kommitténs slutsatser riksdagsledamöternas ställningstagande till de som förslag som snart ligger på riksdagens bord? Obligatorisk lagring av trafikuppgifter och signalspaningslagen är två exempel. Hur påverkas du själv?
Att lagförslagen just idag kan anses vara juridiskt godtagbara innebär ju inte att de är politiskt försvarbara. I synnerhet inte mot bakgrund av den svidande kritik som kommittén riktar mot bristerna i grundlagen och den otillräckliga belysning av integritesaspekterna som många förslag präglas av.
Vad gäller FRA-förslaget förstår jag att bollen ligger hos Försvarsutskottet, men detta hindrar väl inte att du framför krav på ändringar i propositionen till dina kamrater i FöU?
Av Olle Abrahamssons presentation framgick att det idag saknas skydd i grundlagen för det intrång som datalagringsförslaget medför liksom de delar av signalspaningslagen som avser trafikdatahantering. Likaså saknas motsvarande skydd för FRA:s eterspaning i sin helhet. Vidare regleras delar av FRA:s integritetskränkande åtgärder med förordning, vilket ju kommittén motsätter sig. Detta borde vara tillräckligt för att göra halt med FRA-lagpaketet.
Jag har mycket svårt att se hur Centern ska kunna stödja FRA-förslaget (en andra gång) utan att en rad ändringar görs i propositionen. Jag gissar att även du ser något annorlunda på frågan idag än i juni 2007 då du till sist tryckte på JA-knappen. Har jag rätt?
Annie, bra förslag! Hoppas det genomförs och respekteras. I så fall ett första litet steg i rätt riktning av Alliansstyret när det gäller integritet. Fast ni ligger fortfarande mycket minus i min värld.
Hans, jag tycker det verkar som regeringssamarbetet och partipiskorna var starkare än enskildas åsikter och civilkurage i omröstningen om FRA-förslaget och samma sak händer säkert igen.
Det låter bra, även om jag kan hålla med tidigare kommentator om att proportionalitetsprincipen kan vara väl tandlös.
Om ert förslag antas men inte på något sätt påverkar FRA-propositionen, datalagringsdirektivet eller implementeringen av IPRED1 (Rehforsutredningen), så är det rätt uppenbart att integriteten väger oerhört lätt för riksdagens ledamöter, och då kan man ju undra vad det gör för skillnad.
Anders R Olsson i Sydsvenskan
formulerar det rätt träffande:
"Med den flodvåg av förslag om nya statliga tvångsmedel som sköljt över landet de senaste åren - buggning, teledatalagring, internetövervakning med mera - har följt ständiga hyllningar till den personliga integriteten. Problemet är bara att det i varje förslag finns något annat som bedöms vara viktigare."
Precis det jag också menar, om lagstiftarna inte tycker att det är viktigt så kommer alltid integritetsaspekten att få vika för alla andra nyttiga syften man kan ha för en lag, och det som står i grundlagen blir till intet förpliktigande, fina ord utan betydelse.
Det man skulle önska är att det fanns något absolut i formuleringen i grundlagen, eller en författningsdomstol som hade till uppgift att försvara grundlagens principer mot kortsiktiga nyttoöverväganden.
Jag måste erkänna en viss nyfikenhet för hur man kan ställa sig bakom tanken på stärkt rätt till sitt privatliv, när man sedan röstat JA till FRA's långt gånga förslag.
Ser gärna fram emot ett svar på hur exakt du tänkte då - är i sanningen intresserad.
"- Önskemål om att lagstadga Högsta Domstolens praxis om rätt för enskilda att få skadestånd vid kränkning från det allmännas (statens) sida."
Så staten ska lagstifta om staten?
Och var är förslag om rätt för enskilda att få skadestånd vid kränkning från det privatas (företags) sida?
Stormhierta, det är ju lätt som en plätt om man är riktig politiker. Man tar helt enkelt på sig de rätta glasögonen när man röstar för något om man försöker inbilla väljarpatrasket att man är emot.
Skall man alltså rösta för det mest integritetskränkande lagförslag som lagts fram i svensk riksdag sedan vi påstod oss bli en demokrati, FRA-förslaget, så gör man som Annie: man sätter på sig sina integritetsglasögon innan man röstar. Mission accomplished...
Skicka en kommentar
<< Home